«El arte de la seducción siempre consiste en dar con los puntos débiles de los seres humanos.» Stieg Larsson
Cuando escucho a una persona que señala a un hombre de «latín lover», «don Juan», «casanova» y «acosador», obviamente hace alusión a la seducción y el amor, pero con características y connotaciones diferentes. El Latín Lover es término que suele referirse a un hombre carismático, sensual y apasionado, originario de culturas latinas, que tiene un enfoque romántico y seductor en sus relaciones amorosas. A menudo se asocia con la idea de un amante apasionado, pero también se le atribuye un cierto grado de respeto hacia las mujeres. Aunque puede tener un enfoque ligero y divertido, la imagen del «latín lover» puede ser estereotipada y asociada a la cultura latina, resaltando aspectos de la masculinidad como la pasión y el romance; mientras el Don Juan es un personaje legendario, descrito como un seductor incansable y un libertino que conquista a mujeres sin culpa ni remordimiento. A menudo es retratado como un hombre que no tiene un verdadero interés en las relaciones profundas o duraderas, sino que busca simplemente el placer. La figura de Don Juan puede ser vista tanto como un romanticismo superficial como un arquetipo del seductor inmoral, que a menudo acaba por enfrentar las consecuencias de su comportamiento; el Casanova o mejor decir Giacomo Casanova fue un famoso seductor y aventurero del siglo XVIII, conocido por su vida amorosa disipada y sus numerosas conquistas.
A diferencia del Don Juan, Casanova es a menudo visto como un hombre encantador y astuto, que tiene una habilidad particular para conectar emocionalmente con las mujeres, que aprecia el placer físico. Es decir, el Casanova tiene una connotación más positiva, ya que se le considera un amante romántico y un hombre culto, más que simplemente un libertino. Hay otra categoría, reprochable, por cierto, el acosador, claramente diferenciado de los anteriores. Un acosador es alguien que persigue a otra persona de manera obsesiva e intrusiva, sin respeto por sus deseos o límites. Su comportamiento es no consensuado y puede ser agresivo o amenazante. El acoso tiene connotaciones negativas y se asocia con el abuso y la violación de la autonomía de la otra persona. No se trata de seducción, sino de una conducta perjudicial y muchas veces delictiva, precisamente por eso destituyeron a Karim Khan.
La destitución de Karim Khan, fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), se produce en un contexto complejo que involucra cuestiones legales, políticas y éticas. La situación puede ser analizada desde diferentes márgenes jurídicos, especialmente considerando su papel en una institución que busca la justicia internacional. Es fundamental entender los aspectos legales que pudieron haber llevado a su destitución. La destitución de un fiscal en la CPI debe estar respaldada por las normas y procedimientos establecidos en el Estatuto de Roma, que es el tratado constitutivo de la CPI. En general, un fiscal de este calibre puede ser destituido por: Incapacidad para desempeñar su cargo, mala conducta (atribuible a Khan) y violación de los términos de su nombramiento, igualmente atribuible al fiscal que nos ocupa.
Específicamente, la Asamblea de los Estados Partes de la CPI destituyó a Karim Khan por acusaciones de presunta conducta sexual indebida hacia una integrante de su equipo. La medida fue aprobada por 82 votos a favor durante una sesión extraordinaria. El fiscal negó los señalamientos y sostuvo que existía una campaña política en su contra a raíz de las órdenes de arresto de alto perfil que impulsó, por ejemplo, contra Vladimir Putin y Benjamin Netanyahu, mientras que diversos sectores y gobiernos celebraron o cuestionaron la decisión en medio de un intenso escrutinio global sobre la credibilidad del tribunal, especialmente de parte de EEUU y Venezuela, con pretensiones de emular al imperio en ese particular. En las investigaciones y coberturas mediáticas sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada contra el ex fiscal jefe de la CPI), la principal denunciante que ha dado su testimonio de forma pública ha pedido ser identificada únicamente por su primer nombre, Sarah, protegiendo así su apellido y su anonimato por razones de seguridad y privacidad. En los reportes de prensa se ha señalado que es una abogada de origen malasio que trabajaba como funcionaria dentro del mismo organismo internacional. Adicionalmente, en el desarrollo del caso trascendió la declaración de una segunda mujer que denunció hechos similares ocurridos en etapas anteriores de su carrera profesional, la cual ha optado por mantener su identidad bajo el seudónimo de Patricia para salvaguardar su privacidad. O sea, nos salió pájaro alegre el Fiscal, todo un can en celo.
Esto me hace recordar el caso Mónica-Clinton, sobre el que sectores de la prensa y comentaristas políticos en Oriente Medio publicaron teorías sin fundamento que aseguraban que Lewinsky era una “agente judía” o que se trató de una maniobra del sionismo y del lobby judío. Es decir, se habría tratado de un bulo o mentira que afirmaba que el propósito de esta supuesta operación era debilitar, chantajear o someter políticamente a Bill Clinton, incluso provocar su destitución (impeachment), para forzarlo a adoptar una obediencia ciega hacia los intereses de Israel y evitar que apoyara a Palestina. Estas narrativas conspirativas y de tinte antisemita ignoraban por completo la realidad humana y política del caso en Estados Unidos, reduciendo un escándalo de abuso de poder y relaciones personales a un mito de conspiración internacional. De forma similar, Karim Khan dice que Putin y Netanyahu están detrás de las acusaciones en su contra. Sí, chirulí, dicen en mi pueblo. Lo malo es que dos mujeres lo señalan como acosador, hostigador, asediador y perseguidor valiéndose de su poder e investidura de Fiscal de la CPI, y no de latín lover, don Juan, casanova, sino de acosador, lo más repudiable en toda la sociedad.
Volviendo con Clinton y Mónica Lewinsky, es un caso interesante de comparar, salvando las distancias. Al igual que el de Khan, el caso de Clinton implicó una investigación formal que podría ser considerada un proceso similar al que se siguió en el caso de una destitución por mala conducta dentro del alto tribunal mundial. Clinton fue sometido a un impeachment por la Cámara de Representantes, aunque fue absuelto por el Senado. La trama incluyó alegaciones de mentir bajo juramento y obstrucción a la justicia. La destitución y el impeachment tuvieron un alto impacto en la percepción pública de la justicia y la ética en la política, similar a lo que podría estar ocurriendo en el caso de Khan, quizá con una connotación de mayor repudio hacia este último, por su apariencia de paladín de la justicia internacional, devenido en un vulgar aficionado a la operación colchón con féminas de su entorno laboral. Quedo claro, este encumbrado Khan, en su tendencia de depredador sexual, tiene mucho de cualquier can callejero.
En conclusión, la destitución de Karim Khan puede tener ramificaciones profundas no solo para él, sino también para la percepción de la CPI y la justicia internacional en general. Los procedimientos, en particular las designaciones, deben ser seguidos rigurosamente para mantener la integridad de la institución. Por otra parte, está la importancia de la transparencia en que cualquier proceso de destitución debe ser transparente para evitar la percepción de que se están llevando a cabo decisiones motivadas políticamente. Precedentes de los casos pasados como el de Clinton puede ofrecer lecciones sobre los límites y la efectividad de los mecanismos de responsabilidad en instituciones de alto perfil, tanto en el ámbito nacional como internacional. Con la protección de las partes implicadas que es crucial garantizar que las acusaciones se manejen de manera adecuada y sensible, especialmente cuando involucran a personas en posiciones de poder, para no erosionar la confianza en las instituciones de justicia. Claro, es comprensible que el Karim Khan pretenda desmentir el caso, para eso puede recurrir a otras vías de defensa frente a quienes jocosamente lo señalaban como «latín lover», «don Juan» y «casanova», pero las mujeres Sarah y Patricia lo señalaron de «acosador» que representa una conducta dañina y no deseada, en la que faltan el respeto y el consentimiento de una mujer. Lo triste del caso, este pobre hombre, porque demostró ser un pobre hombre, salió muy mal parado, con el mayor de los repudios que puede sentir una mujer…
Cualquier información o sugerencia por robertveraz@hotmail.com robertveraz@gmail.com grsndz629@gmail.com o bien por mí teléfono 0414-071-6704 y 04141574645. Además pueden leer esta columna en mí página Web: https://robertveraz4.webnode.es/ y sigan mis comentarios y opiniones por @robertveraz en twitter e Instagram. Pueden ver mis videos en YouTube: Tips de @robertveraz. ¡Hasta la próxima semana, Dios bendiga a Venezuela!
…