𝐌𝐚𝐢𝐛𝐨𝐫𝐭 𝐏𝐞𝐭𝐢𝐭 𝐲 𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐚𝐭𝐨𝐦í𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐕𝐞𝐧𝐞𝐳𝐮𝐞𝐥𝐚, por Elizabeth Sánchez Vegas Venezuela Late

Hay conversaciones que no suenan a entrevista, sino a advertencia. La de Maibort Petit en Venezuela Late fue una de ellas. No por estridente ni grandilocuente, sino porque se atrevió a pensar en Venezuela sin consuelos fáciles, sin atajos y sin la ilusión de que todo puede entenderse solo desde adentro. Desde el inicio quedó claro por qué su voz importaba esa noche: no fue convocada para repetir consignas, sino para leer un momento movedizo con memoria, documentos y criterio.

Maibort entró al tema sin rodeos. Dijo que había que “pasar el switch” y empezar a entender lo que está ocurriendo desde una escala más amplia. Su tesis central fue esta: Venezuela no es el ombligo del mundo, pero sí una pieza estratégica dentro de un conflicto mayor, prolongado y global. Lo que algunos llaman transición, otros tutelaje, otros colonialismo o neoimperio, ella prefirió leerlo como parte de una disputa más vasta entre hegemonías, donde el país aparece atravesado por intereses energéticos, militares, geopolíticos y criminales que desbordan por completo el marco doméstico.

Ese fue uno de los núcleos más duros de la conversación. Maibort sostuvo que el modelo que se ejecutó en Venezuela no nació enteramente de la entraña venezolana, sino que fue impuesto y desarrollado desde afuera, y que por eso cualquier análisis serio debe empezar por aceptar que el país se mueve dentro de una estructura internacional más grande que él mismo. No se trataba, en su planteamiento, de absolver responsabilidades internas, sino de ubicar correctamente la magnitud del problema. En esa lectura, el chavismo no es solo una deformación autoritaria local: es también un engranaje funcional dentro de una red de alianzas, protecciones y disputas estratégicas donde aparecen Estados Unidos, China, Rusia e Irán como actores decisivos.

Lo más perturbador de su exposición fue quizá la forma en que nombró al chavismo. No como simple maquinaria de poder ni solo como estructura ideológica, sino como una corporación criminal que penetró la fibra institucional del país y terminó tocando incluso la vida cotidiana de la sociedad. En su descripción, Venezuela no fue únicamente gobernada por una élite corrupta: fue extraída, infiltrada, trastocada por actores que operan en nodos, cadenas y redes, utilizando el Estado como herramienta de negocios, protección y control. Ese matiz importa, porque desplaza la conversación del terreno habitual de la política al de una captura más honda y más difícil de revertir.

A partir de ahí, la entrevista tocó uno de los puntos más incómodos de todos: la manera en que la economía criminal fue ocupando el lugar de la economía formal. Maibort contó que algunos venezolanos con quienes había hablado recientemente le decían que “estaban mejor con Maduro que con Delcy”, no por convicción política, sino porque antes “fluía más dinero”. Provenía, según su análisis, de circuitos ilícitos; pero para quien vive en la necesidad extrema, el origen del dinero muchas veces deja de ser una pregunta moral para convertirse en una cuestión de supervivencia. Ese momento de la conversación fue especialmente revelador, porque mostró hasta qué punto la devastación venezolana no solo destruyó instituciones, sino que alteró hábitos, tolerancias y mecanismos de subsistencia.

Maibort insistió en que ese proceso no puede leerse como un accidente. Sugirió, más bien, que la pobreza, la dependencia y la aceptación social de fondos venidos de economías ilícitas terminan funcionando como una forma de sometimiento. El régimen, en esa lógica, no solo desgobierna: administra precariedades, aprovecha necesidades y consolida obediencias. Eso vuelve infinitamente más difícil cualquier proyecto de reconstrucción, porque no se trata únicamente de cambiar nombres en la cúpula, sino de desmontar una trama que penetró el Estado y, en cierta medida, deformó también la relación de una parte del país con el dinero, el miedo y la normalidad.

En ese marco, la referencia a Nicolás Maduro y Cilia Flores en Nueva York adquirió un peso distinto. Maibort subrayó que, a su juicio, el proceso en la corte del distrito sur no debe entenderse como un caso político, como insiste el chavismo, sino como uno de crimen organizado transnacional, tal como lo leen Washington y Nueva York. Esa distinción no resuelve por sí sola todas las dudas, pero sí cambia la naturaleza del tablero: ya no se trataría solo de una disputa por el poder, sino de una tentativa de judicializar y desmantelar una estructura que, según su lectura, amenaza directamente intereses y seguridad de Estados Unidos.

La pregunta clave, entonces, dejó de ser si Venezuela vive una transición, para convertirse en otra mucho más incómoda: transición hacia qué, bajo el control de quién y con qué márgenes reales. Maibort habló de una posible transición pacífica, pero no en tono celebratorio ni ingenuo. Al contrario. Su exposición estuvo atravesada por una idea de dificultad permanente: Estados Unidos, dijo, no puede simplemente llegar, vaciar el régimen de golpe ni sustituirlo mecánicamente. El problema no es solo político ni moral; es también logístico, institucional y estratégico. ¿Cómo desmontar una estructura arraigada hasta lo último? La entrevista no ofreció soluciones simples porque, claramente, no cree en ellas.

Esa dificultad adquirió un contorno todavía más preciso cuando se mencionó la resolución bipartidista aprobada por el comité de asuntos exteriores del Senado de Estados Unidos, que le exige a Marco Rubio entregar en 180 días una estrategia detallada para la transición democrática en Venezuela. Maibort no la desestimó, pero tampoco la idealizó: la leyó como una aspiración. Porque una cosa es trazar una hoja de ruta y otra muy distinta pretender que, en apenas seis meses, pueda levantarse una estructura mínima para sostener una transición real.

No hay padrón electoral confiable. El Consejo Nacional Electoral sigue en manos de los mismos actores. Millones de venezolanos en la diáspora no tienen cédula ni pasaporte, y para muchos sería impensable entregar sus datos en embajadas y consulados administrados por funcionarios del régimen.

A partir de allí apareció uno de los tramos más densos de la conversación: la fragmentación del poder real. Maibort dijo con crudeza que en estos momentos los hilos no los controla la población. Los controlan Diosdado Cabello, un grupo de militares, los hermanos Rodríguez, sectores del chavismo que no quieren abandonar espacios y agentes externos con agendas propias. Esa afirmación es decisiva, porque obliga a separar de una vez el deseo democrático de la anatomía efectiva del poder. Una cosa es lo que anhela el país; otra, muy distinta, quién conserva todavía la capacidad de coerción, chantaje, dinero, territorio y daño.

A todo eso se suma otro factor que Maibort consideró decisivo: el tiempo electoral. No solo el venezolano, sino sobre todo el estadounidense. En su lectura, la administración Trump opera bajo un calendario mucho más corto que el de sus adversarios estratégicos, porque en Estados Unidos hay elecciones en noviembre y ese dato introduce presión, urgencia e incertidumbre en todo el tablero. Mientras China o Rusia juegan a plazos largos, Washington trabaja con relojes políticos inmediatos, y el chavismo lo sabe. Por eso, según explicó, parte de la apuesta de muchos actores pasa por resistir, ganar tiempo y llegar a noviembre o incluso a 2028 con un mapa distinto. Y dentro de Venezuela esa variable se cruza con otra todavía más delicada: la expectativa de que la presión social, las demandas acumuladas y la calle puedan precipitar elecciones o acelerar una transición. El problema, advirtió, es que en un Estado criminal esa energía legítima puede ser empujada hacia el caos, y justamente evitar ese caos sería, según dijo, uno de los objetivos centrales de la etapa actual.

Según su planteamiento, Estados Unidos busca recuperar la esfera de influencia en Venezuela y neutralizar amenazas ligadas al crimen transnacional y a la presencia de actores como China, Rusia e Irán. Pero esos actores, dijo, siguen ahí, activos, firmando acuerdos, preservando intereses y jugando con calendarios distintos. Esa asimetría temporal, en su visión, es una de las grandes ventajas de los adversarios de Estados Unidos y una de las razones por las que el caso venezolano no admite ni triunfalismos ni simplificaciones.

También resultó especialmente provocadora su idea de los “agentes de caos” insertados en las diásporas. En la entrevista, Maibort sugirió que no toda la degradación que afecta a las comunidades venezolanas en el exterior puede leerse como simple consecuencia del exilio masivo, sino también como resultado de infiltraciones deliberadas que terminan perjudicando a los propios venezolanos decentes que huyeron del régimen. Es una tesis fuerte que sirve para mostrar hasta qué punto su mirada entiende el problema venezolano como una red de operaciones más que como una suma de episodios aislados.

Ahora bien, sería un error salir de esa conversación creyendo que todo pertenece exclusivamente a los aparatos, a las potencias o a las mafias. Y aquí apareció también un dato de enorme peso político y humano. En medio de ese panorama áspero, Maibort dejó entrever algo esencial: el chavismo ya no puede contar con adhesión real, sino con miedo, control, necesidad y supervivencia. Debajo del andamiaje criminal, de los pactos de fuerza y de las tutelas cruzadas, sigue existiendo una mayoría venezolana que rechaza profundamente a Delcy Rodríguez y a todo lo que ella representa. No la romantizó ni la presentó como poder institucional consumado, pero sí insinuó una verdad decisiva: los criminales saben que no tienen al país consigo. Y Estados Unidos también lo sabe. Esa voluntad mayoritaria, dentro y fuera de Venezuela, no controla las armas ni firma decretos, pero constituye la presión de fondo que vuelve inestable cualquier intento de perpetuar el mismo sistema con otro rostro. Ahí reside, quizá, el dato más esperanzador de esta hora: por primera vez en muchos años, el régimen no solo enfrenta enemigos externos o disputas entre élites, sino la certeza de que ya no puede fingirse representación nacional.

Esa veta de esperanza no le quita gravedad al diagnóstico; al contrario, lo hace más nítido. Porque la entrevista no sugiere que Venezuela esté a punto de liberarse de un día para otro. Lo que muestra es otra cosa: que el régimen todavía conserva el control de las armas, de las instituciones y del aparato de fuerza, pero ya no cuenta con el respaldo verdadero del país. Y eso importa mucho. Porque un poder que solo se sostiene por miedo, necesidad y control puede seguir mandando, sí, pero ya no puede llamarse legítimo.

Lo que Maibort Petit puso sobre la mesa no fue una colección de impresiones sueltas, sino una lectura estructurada del momento venezolano, construida desde años de observación, seguimiento y comprensión de las tramas más opacas del poder. Su intervención no tuvo el tono de quien improvisa sobre la coyuntura, sino el peso de quien ha pasado mucho tiempo tratando de entender qué fuerzas se mueven detrás de lo visible. Y precisamente por eso su lectura no buscó tranquilizar, sino incomodar, obligar a pensar y empujar la conversación hacia un terreno menos cómodo, pero más real.

Y quizá ese fue el verdadero valor de la noche. No ofrecer consuelo ni vender una salida rápida, sino obligar a pensar que lo que ocurre en Venezuela es más largo, más turbio, más estratégico y más complejo de lo que muchos quisieran admitir. Pero también recordar, aunque sea entre líneas, que un régimen puede conservar aparatos, alianzas y capacidad de daño, y aun así haber perdido algo decisivo: la posibilidad de seguir llamándose país.

Escuchar a Maibort Petit fue, en efecto, asistir a una clase magistral. No de las que adormecen con certezas fáciles, sino de las que dejan algo más valioso: una mirada más despierta, más honda y quizá también más preparada para entender lo que viene. Y en tiempos como estos, eso ya es una forma de esperanza.-

@VLate2025 @maibortpetit @elhabito @devorahsasha @LeCoffeeCat