Un documento del Miranda Center for Democracy expone cómo la apuesta de Petro por el diálogo y la seguridad dio margen al régimen chavista para afianzarse.
Un profundo escrutinio sobre la política exterior del gobierno de Gustavo Petro hacia Venezuela salió a la luz a través de un reciente informe del Miranda Center for Democracy. El documento examina detalladamente las actuaciones de Bogotá desde el restablecimiento de las relaciones bilaterales en 2022 hasta la captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos el pasado 3 de enero de 2026, sosteniendo que la administración colombiana actuó como un facilitador que redujo el costo diplomático del fraude cometido en las urnas.
1. El fraude electoral del 28 de julio y la consolidación de la usurpación
El proceso electoral del 28 de julio de 2024 quedó signado por un masivo fraude electoral perpetrado por las instituciones del régimen venezolano. Mientras el Consejo Nacional Electoral (CNE) declaró a Nicolás Maduro como ganador sin presentar el desglose de resultados por mesa ni permitir auditorías internacionales independientes, las copias de las actas recopiladas por la oposición demostraron el triunfo holgado del candidato Edmundo González Urrutia con aproximadamente el 67 % de los votos.
A pesar de esta ilegitimidad de origen, el régimen de Maduro continuó ejerciendo el control institucional de forma ilegítima, transformándose en una administración de facto sustentada en el control militar y la represión interna.
2. La narrativa del “no reconocimiento sin actas” frente al auxilio diplomático
Por nuestra parte destacamos de forma central el doble discurso desplegado por el Palacio de Nariño a lo largo de la crisis diplomática:
- La postura oficial retórica: El gobierno de Gustavo Petro reiteró de manera insistente ante la opinión pública mundial que Colombia no reconocería la victoria de Nicolás Maduro sin la publicación previa, transparente y verificable de la totalidad de las actas electorales.
- La acción multilateral concreta: En paralelo a sus exigencias verbales de actas, la administración colombiana ejecutó movimientos tácticos que desarticularon las presiones reales sobre el régimen usurpador. El 31 de julio de 2024, en el Consejo Permanente de la OEA, Colombia decidió abstenerse en la votación de la resolución que obligaba legal y formalmente al CNE a entregar dichas actas. Esta abstención fue determinante para neutralizar una condena multilateral unificada en el hemisferio.
3. Secuencia de la mediación y dilación estratégica
La estrategia de mediación informal planteada por Colombia y Brasil —que incluía sugerencias de repetir comicios o establecer esquemas de cohabitación— funcionó como un mecanismo para distorsionar la contundencia de los resultados reales. De acuerdo con las conclusiones del estudio, esta mediación dilató los tiempos de respuesta internacional y brindó al régimen usurpador el espacio vital para sofocar las protestas internas y afianzarse en el poder sin acatar el mandato popular emitido en las urnas.
4. Conclusión del informe
El estudio del Miranda Center concluye que el auxilio de Gustavo Petro a Nicolás Maduro no se limitó a la afinidad ideológica, sino que se articuló mediante un cálculo geopolítico donde el doble discurso sobre las actas electorales operó como una cortina de humo. Al condicionar el reconocimiento en el plano verbal mientras desactivaba los mecanismos sancionatorios reales en los foros internacionales, la política exterior colombiana garantizó la estabilidad del régimen usurpador tras el fraude electoral del 28 de julio de 2024.
*El Miranda Center for Democracy (Centro Miranda para la Democracia) es una organización de análisis, investigación y defensa sin fines de lucro, enfocada en la promoción de la democracia, la seguridad, los derechos humanos, la transparencia y la gobernabilidad en América Latina y el Caribe.
El punto de quiebre analizado por los investigadores se remonta al 31 de julio de 2024, apenas tres días después de los comicios presidenciales venezolanos, cuando el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamó la reelección de Maduro con un 51,2 % de los votos sin divulgar las actas por mesa. Pese a que el Centro Carter concluyó que el proceso incumplió los estándares internacionales y la oposición reunió actas que daban una amplia ventaja a Edmundo González Urrutia —con cerca del 67 % frente al 30 % del régimen—, la diplomacia colombiana optó por la abstención en una votación clave en la Organización de los Estados Americanos (OEA) que exigía la publicación inmediata de los datos. De acuerdo con el centro de análisis, el respaldo de Colombia o de cualquiera de los otros diez países que se abstuvieron habría bastado para aprobar la resolución que unificaba la presión regional.
En su lugar, Petro apostó por una gestión conjunta con Brasil y México. Sin embargo, con el paso de los días, el tono de los tres gobiernos fue matizando las exigencias de verificación imparcial hacia un llamado al diálogo, desplazando la responsabilidad del CNE mientras las protestas sociales eran reprimidas en las calles venezolanas. Para el Miranda Center, este patrón de actuación constituyó un “blanqueo” institucional que le otorgó tiempo valioso a Maduro para consolidarse en el poder, a pesar de que el Ejecutivo colombiano evitó un reconocimiento formal de los resultados e incluso calificaría el proceso como “un error” meses más tarde.
El informe desglosa en tres factores principales los motivos detrás de la postura de la Casa de Nariño. Como primer elemento señala la afinidad ideológica con el chavismo, reflejada en el constante señalamiento de las sanciones estadounidenses como única causa de la crisis económica y migratoria. El segundo factor apunta a la agenda energética, destacando el anuncio de acercamientos y asociaciones entre Ecopetrol y PDVSA a finales de 2023, en momentos en que el gobierno suspendía nuevos contratos de exploración petrolera en territorio nacional y contemplaba importar gas venezolano.
El tercer y más determinante factor fue la denominada Paz Total. Dado que Venezuela fungía como país garante en las negociaciones con el Ejército de Liberación Nacional (Eln) y servía simultáneamente como zona de retaguardia para estructuras de esa guerrilla y disidencias de las Farc, el gobierno de Petro calculó que una confrontación abierta con Caracas pondría en jaque su principal apuesta de pacificación interna. Esta doble condición otorgó al régimen vecino un margen de influencia geopolítica que Bogotá prefirió no perturbar mediante una ruptura diplomática.
Finalmente, el documento establece un contrapunto analítico con la reacción de Petro ante los comicios presidenciales en Colombia de 2026. Tras la derrota de su candidato de coalición, Iván Cepeda, el entonces mandatario denunció un supuesto fraude electoral y se ausentó de la investidura de Abelardo de la Espriella a pesar de la carencia de pruebas sustentadas; una actitud severamente contrastada con la cautela que mantuvo frente a las actas y evidencias documentadas que demostraban el fraude consumado en Venezuela.
Polémicas y logros de Petro
En este análisis hacemos un recorrido por los principales hitos, reformas, crisis, escándalos y transformaciones que marcaron el primer gobierno de izquierda en la historia reciente de Colombia. Desde la Paz Total, las reformas pensional, laboral y de salud, hasta los casos de la UNGRD, Nicolás Petro, Laura Sarabia, Armando Benedetti y las controversias por la política de seguridad, este especial reúne algunos de los momentos que definieron el mandato de Gustavo Petro entre 2022 y 2026. También revisamos el comportamiento de la economía, el salario mínimo, la pobreza, el desempleo, la transición energética, la política ambiental, las relaciones con Estados Unidos, Venezuela e Israel, y el papel de Colombia en escenarios internacionales como la COP16. Más que un juicio político, este video busca contextualizar los hechos que marcaron uno de los gobiernos más debatidos y polarizantes de la historia reciente del país.
En desarrollo…